La décision des dirigeants européens de laisser l’Ukraine et la Moldavie être candidates à l’adhésion à l’UE est quelque chose que la Bosnie-Herzégovine se dispute depuis la fin de la guerre de 1992-1995 dans le pays.
La guerre de Bosnie était considérée comme la plus sanglante sur le continent européen depuis la Seconde Guerre mondiale jusqu’à ce que la Russie lance son invasion à grande échelle de l’Ukraine en février de cette année.
Des rumeurs ont circulé autour de Bruxelles la semaine dernière selon lesquelles la Bosnie pourrait également obtenir le statut de candidat, soutenues par des déclarations de personnalités telles que le chancelier autrichien Karl Nehammer, qui a déclaré que le pays méritait également d’être inclus.
Mais, en fin de compte, il n’a pas fait la coupe.
La Bosnie est considérée comme un concurrent depuis au moins 2005, date à laquelle elle a ouvert ses négociations sur l’accord de stabilisation et d’association avec le bloc.
Tous les pays situés aux frontières orientale et sud-est de l’Union européenne ont connu une forme de conflit au cours des trois dernières décennies, y compris la région des Balkans occidentaux, l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie.
La pression actuelle à Bruxelles pour ignorer ses critères d’adhésion rigoureux et ses réformes – que de nombreux espoirs des Balkans tels que la Bosnie, la Macédoine du Nord et le Monténégro ont subis à des degrés divers – dans le but d’inclure des pays risquant de devenir des cibles de l’influence russe ou de l’escalade, a allumé une étincelle d’espoir en Bosnie.
Les efforts de dernière minute déployés jeudi soir par des pays comme l’Autriche, la Slovénie et la Croatie pour faire grimper la Bosnie dans l’échelle de l’adhésion ont lancé un débat sur l’efficacité du système politique bosniaque d’après-guerre, tout en forçant un examen approfondi des échecs internes du pays.
Adhésion selon les « règles existantes »
Avant l’invasion à grande échelle de la Russie, des pays comme la Bosnie étaient considérés comme en avance sur l’Ukraine en termes de perspectives européennes. Beaucoup avaient signé plusieurs accords de préadhésion et reçu des milliards d’euros de fonds ciblant spécifiquement les pays qui seraient un jour membres.
Parallèlement à cela, les progrès de la Bosnie dans la réforme de son système juridique, judiciaire et politique pour s’aligner sur l’UE ont été suivis par la Commission européenne dans des rapports annuels.
En 2019, la Bosnie a reçu une liste spécifique de 14 points ou réformes qui la propulseraient vers certaines adhésions. Sur les 14 priorités clés de l’avis de 2019 – qui comprennent des réformes importantes de son système judiciaire, une législation anticorruption critique et un nouveau processus électoral – les autorités bosniaques ont réussi à adopter un total de moins d’une.
« Je pense que c’est la tragédie des tragédies », a déclaré à Euronews l’ancien correspondant à Bruxelles, Elvir Bucalo, aujourd’hui rédacteur en chef de la Radio-Télévision nationale de Bosnie-Herzégovine, BHRT.
En tant que journaliste, Bucalo a observé la trajectoire de l’UE du pays au premier plan – de la signature de l’accord de stabilisation et d’association en 2008 à son application officielle en 2016.
« Nous avons besoin de si peu pour avoir une bonne vie », a-t-il déclaré. « Et il en faut si peu pour que cela se réalise. »
En fait, les autorités bosniaques n’ont pas été les premières à présenter une demande d’adhésion à l’UE au nom de la Bosnie.
En 2015, Bucalo a personnellement écrit et remis sa propre « demande d’adhésion » pour la Bosnie, à la grande surprise des fonctionnaires de la Commission.
Dans la lettre manuscrite qu’il a remise au bâtiment du Berlaymont à Bruxelles, Bucalo a souligné le désir ardent des citoyens bosniaques de faire partie de la famille de l’UE – malgré des années de politique intérieure stagnante et destructrice qui ont tourmenté le pays pendant des décennies et bloqué son adhésion au bloc.
Mais même lui a changé d’avis depuis. Plus tôt en mai, Bucalo a écrit une autre lettre publique qu’il a lue à l’antenne, demandant aux responsables de l’UE de ne pas accorder la candidature de la Bosnie après tout, car il pense que les politiciens n’ont rien fait pour la mériter.
« La lettre originale était notre première et plus sérieuse demande par des Bosniaques – sans nos politiciens – pour demander le statut de candidat.
« Ma dernière lettre est un appel à l’ignorer parce que nous ne sommes pas prêts à nous rejoindre de quelque manière que ce soit. »
Les malheurs d’après-guerre en Bosnie, un avertissement pour l’Ukraine
La décision de ne pas accorder le statut de candidature à la Bosnie peut également être interprétée comme une condamnation de ses dirigeants politiques d’après-guerre, qui ont maintenu le pays dans un vide où la politique ethnique, le nationalisme et les petits conflits locaux dominent le débat dans le pays.
Après la guerre, la Bosnie a été confrontée à une situation semblable à celle à laquelle l’Ukraine sera confrontée une fois que la paix prévaudra. Pays très diversifié, il a été pris dans l’agression militaire de ses voisins qui prétendaient défendre l’un des principaux groupes ethniques du pays – Serbes, Croates et Bosniaques – et ont revendiqué BosnIa ne devrait pas être un pays indépendant.
Un accord de paix connu sous le nom d’Accord de paix de Dayton a été négocié par les États-Unis et d’autres pays occidentaux, puis est devenu la constitution du pays. Il visait à mettre en œuvre des droits politiques étendus pour ses principaux groupes ethniques et à prévenir la possibilité d’un nouveau conflit.
L’UE est également en charge des forces de maintien de la paix du pays, l’EUFOR, qui comptent quelque 1 100 membres.
Alors que le conflit a jusqu’à présent été tenu à distance avec succès, les nationalistes du pays ont abusé des freins et contrepoids ethniques des accords de paix pour empêcher le pays de faire des progrès notables.
Il a fallu plus de 20 ans aux dirigeants du pays pour formaliser sa demande d’adhésion à l’Union européenne, qui a finalement été déposée en février 2016.
Le processus a été en proie à des insuffisances dès le premier jour. La soumission des réponses au questionnaire de la Commission – un document clé utilisé pour établir la volonté d’un membre potentiel de rejoindre le bloc – a pris 18 mois à la Bosnie, beaucoup plus longtemps que n’importe lequel des autres États des Balkans.
L’Ukraine a rempli son propre questionnaire en moins d’un mois, en pleine guerre.
Répondre aux questions de suivi a pris encore neuf mois, et bien que les dirigeants bosniaques se soient tapotés le dos pour un travail bien fait, quelque 22 questions politiques et de critères politiques sont restées sans réponse, rendant la soumission incomplète.
Entre-temps, le pays s’est retrouvé en proie à la plus grande crise politique depuis la fin de la guerre, le chef des Serbes de Bosnie, Milorad Dodik, menaçant de retirer l’entité à majorité serbe de la Republika Srpska des principales institutions étatiques du pays – une décision largement comprise comme une tentative de sécession.
La Republika Srpska ou entité de la Republika Srpska est l’une des deux principales unités administratives de Bosnie, avec la Fédération bosno-croate majoritaire de Bosnie-Herzégovine.
Les deux entités ont bénéficié d’une certaine autonomie dans les accords de Dayton, y compris un gouvernement parapluie au niveau de l’État et une présidence tripartite et un conseil des ministres supervisant les principales institutions du pays, y compris l’armée, le pouvoir judiciaire supérieur et l’administration fiscale.
Dodik, un populiste pur et dur, est considéré comme l’un des politiciens les plus nationalistes de la région. Il fait l’objet d’une série de sanctions internationales, notamment une interdiction d’entrée et un gel des avoirs aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Dodik a également été l’un des rares politiciens européens à rencontrer le président russe Vladimir Poutine depuis l’invasion de l’Ukraine, lors d’une séance au sommet économique de Saint-Pétersbourg le 18 juin.
Un système complexe, mais facile à manipuler
La Bosnie a régulièrement payé le prix d’un système qui a permis aux représentants de ses trois principaux groupes ethniques d’opposer ses citoyens les uns aux autres pour détourner l’attention de leur obsession du pouvoir, a déclaré Ivan Vejvoda, chef du programme Avenirs de l’Europe à l’Institut des sciences humaines basé à Vienne, IWM, à Euronews.
« Ceux d’entre nous qui sont plus âgés qui ont vécu dans l’ex-Yougoslavie et qui ont vécu les débuts de la rupture, nous avons toujours su que la Bosnie serait la plus compliquée, c’était clair », a déclaré Vejvoda.
La fédération socialiste de Yougoslavie s’étendait sur la majeure partie du territoire maintenant connu sous le nom de Balkans occidentaux, et sa désintégration a été considérée comme un déclencheur des guerres dans les années 1990.
« Pourquoi? Trop simplement, c’était la mini-Yougoslavie. Il a toujours eu historiquement un système très compliqué de gouvernance, de partage du pouvoir consociationnel entre les trois communautés. »
« Et puis, je pense que les pouvoirs en place, ceux qui ont été élus ont découvert très rapidement qu’ils peuvent « gouverner confortablement » en concluant des accords les uns avec les autres, en attisant des émotions avant les élections comme « les autres sont là pour nous obtenir, nous sommes les seuls à pouvoir vous défendre », a-t-il déclaré.
« Nous sommes donc entrés dans un cercle vicieux d’accord sur la stabilocratie : il n’y aurait pas de conflit, il n’y aurait pas de guerre, donc l’Europe était d’accord avec cela et a permis que toutes ces machinations se produisent. »
Les choses ont également stagné du côté bruxellois au fil des ans, affirme Vejvoda.
« Il y a la fameuse invitation et promesse de 2003 à Thessalonique que tous ces pays deviendront des États membres à condition qu’ils remplissent les critères d’adhésion et les fameuses paroles de [European Commission President] Romano Prodi qu’ils rejoindront ‘sans si ni mais’ », a-t-il déclaré.
« En 2004, en 2007, il y a eu un élan pour réunifier l’Europe. Comme vous le savez, l’appel lancé en 1989 après la chute du mur de Berlin était de rendre ces pays du centre et de l’est à l’Europe. »
Les problèmes internes de l’UE ainsi que la réticence à ce que les différends des Balkans soient intégrés dans la L’Union a interrompu le processus en 2014 lorsque le président de la Commission, Jean-Claude Juncker, a annoncé un gel de l’admission de nouveaux États membres.
Le processus a apparemment été relancé avec la Commission d’Ursula von der Leyen, l’UE ayant été considérée comme ayant « laissé tomber la balle » après que la Russie, la Chine et la Turquie aient considérablement accru leur présence dans la région au fil des ans.
Mais la dernière décision de Bruxelles montre que l’hésitation des dirigeants de l’UE à incorporer les six est due au fait que les pays n’en ont tout simplement pas fait assez, estime Vejvoda.
Et la guerre en Ukraine ne peut pas être leur ticket pour réformer leurs propres pays.
« En fin de compte, pour moi, nos pays des Balkans occidentaux doivent faire beaucoup plus pour montrer qu’ils méritent d’être membres en répondant aux critères de Copenhague, pour parler en abrégé – pour montrer qu’ils sont vraiment démocratiques, qu’il y a pluralisme, qu’il y a séparation des pouvoirs. »
« Personne ne demande des institutions angéliques, elles n’existent nulle part. Mais ils doivent montrer qu’ils s’efforcent vraiment d’atteindre ces objectifs », a déclaré Vejvoda.
Entre-temps, à Bruxelles, des tentatives ont été faites pour ressusciter le processus d’adhésion pas plus tard que le 12 juin, lorsque le président du Conseil, Charles Michel, a réuni les chefs de tous les partis parlementaires en Bosnie, leur présentant une liste de priorités nécessaires pour que le pays redynamise sa voie d’adhésion à l’UE.
Selon Nermin Nikšić, président du parti de centre-gauche SDP, Michel et le chef de la diplomatie européenne Josep Borrell ont tous deux déclaré aux politiciens présents que s’ils parvenaient à accepter ces demandes, la Bosnie se retrouverait à côté de l’Ukraine et de la Moldavie.
« Michel et Borrell ont été plus qu’ouverts et justes dès le début de la réunion », a déclaré Nikšić à Euronews.
« Ils nous ont dit qu’il y a des États membres qui croient que, lorsque l’Ukraine et la Moldavie sont discutées, la Bosnie devrait faire partie de ce paquet. »
« Cependant, ils ont été très clairs en disant que si nous ne parvenons pas à un accord là-bas et ensuite, il n’y aurait aucune chance que la Bosnie soit discutée du tout », a-t-il déclaré.
Pourtant, les querelles persistantes entre les différents représentants politiques ont conduit le chef du parti ethnonationaliste croate de Bosnie HDZ BiH Dragan Čović à refuser de participer à la réunion.
Čović est délégué à la Chambre des peuples au niveau de l’État – la chambre haute du parlement divisée ethniquement du pays. En 2016, il a soutenu l’adhésion du pays à l’UE et a personnellement présenté la demande d’adhésion en tant que président de la présidence tripartite de la Bosnie.
Ces dernières années, il a été à l’origine des demandes de réforme électorale qui permettrait à son groupe ethnique – et à son parti – d’obtenir le droit de vote préférentiel dans les régions du pays où les Croates représentent une majorité, consolidant ainsi le système fortement ethnicisé du pays.
En revanche, plusieurs décisions de la Cour européenne des droits de l’homme ont stipulé que le pays devait devenir moins – et non plus – politiquement divisé selon des lignes ethniques pour qu’il montre des progrès notables.
Par exemple, en Bosnie, vous ne pouvez pas vous présenter à la présidence ou occuper d’autres postes clés à moins de vous identifier comme membre de l’un des trois principaux groupes ethniques, laissant les citoyens roms, juifs ou d’autres origines en dehors du système politique.
Čović s’est opposé à la dernière réunion à Bruxelles au motif que ce sont les Croates de Bosnie dont les droits sont en fait menacés.
« Dragan [Čović] était dans un hôtel à Bruxelles et n’a pas participé à la réunion, et c’est son choix », a déclaré Nikšić.
« Mais quelle que soit la nature compliquée de la réunion […] nous sommes parvenus à un compromis et même Milorad Dodik a voté en sa faveur, même s’il aurait pu le faire échouer. »
Une occasion manquée, encore une fois
En fin de compte, le HDZ BiH de Čović et deux partis d’opposition de l’entité RS, PDP et DNS, n’ont pas accepté les principes de la déclaration commune, qui était censée servir de promesse par les dirigeants bosniaques promettant une série de réformes six mois après les élections générales plus tard cette année.
Puis est venue la déception de jeudi, durcissant l’amertume croissante des Bosniaques envers le bloc face à l’élargissement au point mort alors qu’ils avaient le sentiment d’être à nouveau laissés de côté.
« J’essaie de me mettre à la place des gens [in charge of] l’UE. Lors d’une récente session de la Chambre des peuples, trois lois ont été proposées qui sont une condition clé de l’adhésion de la Bosnie qui, j’en suis certain, ne mettent en danger aucun type d’intérêt vital, à l’exception des intérêts criminels de quelqu’un.
Les trois lois comprennent des projets de loi réglementant les conflits d’intérêts, le système judiciaire et les marchés publics au niveau de l’État, Nikšić a expliqué.
« Et vous rejetez ces votes qui sont une condition préalable, puis lors de cette même session, ces mêmes délégués exigent un traitement préférentiel pour la Bosnie. »
« Je veux dire, qui est fou, et qu’attendons-nous d’eux? » Demanda Nikšić.
« Si j’étais un dirigeant de l’UE, je serais beaucoup plus dur et je demanderais beaucoup plus. Je ferais du chantage, je menacerais, quoi qu’il en coûte, si cela signifiait imposer de vrais principes européens. »
Čović, du HDZ BiH, a également été à l’origine de la récente décision de ne pas faire financer les prochaines élections par le gouvernement de l’État.
Le blocage du financement a finalement été renversé par le haut représentant, ou HR – l’envoyé international du pays généralement nommé d’un pays de l’UE chargé de mettre en œuvre l’accord de Dayton et de maintenir l’ordre démocratique.
Le représentant s’apparente à la position d’un envoyé de paix doté de pouvoirs exécutifs et peut annuler une décision prise par les législateurs du pays ou démettre un politicien de ses fonctions s’il viole la constitution.
Au cours de l’année écoulée, l’ancien représentant Valentin Inzko et le président sortant Christian Schmidt ont utilisé ces pouvoirs à trois reprises, imposant une loi sur la négation du génocide et annulant une décision au niveau de l’entité de la Republika Srpska.
Avant cela, ils n’avaient pas été invoqués depuis plus d’une décennie.
Le long chemin vers la stabilité d’après-guerre
Le deuxième haut représentant du pays après la guerre, l’Autrichien Wolfgang Petritsch, qui a occupé ce poste entre 1999 et 2002, a déclaré que les pouvoirs de Bonn sont une « option nucléaire » et ne devraient être utilisés que lorsqu’il n’y a pas d’autre ligne de conduite.
Chargé de maintenir l’ordre constitutionnel au début de l’après-guerre, Petritsch a exercé ses pouvoirs de Bonn pour destituer le prédécesseur de Čović au HDZ BiH, Ante Jelavić, de la présidence en 2001.
À l’époque, il avait cité le refus de Jelavić de mettre en œuvre les résultats des élections générales de 2000 en dépit d’un ordre permanent de la Cour constitutionnelle et de l’organisation d’un rassemblement en faveur de la création d’une troisième entité croate de Bosnie.
« Chaque fois que j’ai utilisé les pouvoirs de Bonn, j’ai dit, ce n’est pas un bon jour pour la démocratie bosniaque. Et j’ai intentionnellement dit : « C’est antidémocratique ce que je fais, mais c’est une mesure d’urgence. »
Mais c’était quelques années après la fin de la guerre et la Bosnie d’après-guerre n’était pas encore réglée. La reconstruction et le processus de construction de l’État n’étaient pas encore terminés », a expliqué Petritsch.
La récente augmentation de la participation des hauts représentants signifie que le système de gouvernement national s’est considérablement détérioré, ce qui, selon Petritsch, a commencé lorsque la communauté internationale a décidé de prendre du recul dans son implication et de tenter de faire en sorte que les acteurs nationaux s’approprient leur mandat.
Mais le système créé pour arrêter la guerre, sans les changements nécessaires et maintenant fermement entre les mains des dirigeants nationaux, n’a fait que promouvoir de nouvelles divisions selon des lignes ethniques. Petritsch souligne que le système politique est maintenant utilisé comme excuse pour ce qui s’est transformé en un « système totalement corrompu et clientéliste ». [which is] la symbiose de la politique et des affaires ».
« Il s’agit de corruption pure et simple. Cela signifie essentiellement maintenir le statu quo, fournir aux trois classes politiques une base très solide pour leurs gains illégaux, qui est le pouvoir et l’argent », a-t-il déclaré.
En 2021, Transparency International a classé la Bosnie au 110e rang sur 180 pays dans son indice de perception de la corruption. Le score est le troisième pire en Europe, derrière la Russie et l’Ukraine.
La Bosnie est également le deuxième pays le plus pauvre du continent, selon les données d’Eurostat de juin.
La candidature du pays à l’adhésion à l’UE est devenue la principale garantie des problèmes profondément enracinés qui l’ont transformé en une « situation de tout ou rien », estime Petritsch.
Un changement politique de génération – mais aussi un changement majeur dans l’approche de Bruxelles qui s’est avérée trop technocratique – pourrait être le seul moyen d’en sortir le pays.
« Pour la Bosnie, plus que pour d’autres pays de la région, vous auriez besoin d’une approche spéciale et plus pratique. »