L’Europe sera confrontée à une montagne de défis dans les années à venir en ce qui concerne le changement climatique. La tâche à accomplir devient de plus en plus ardue si l’on considère que la guerre en Ukraine a un effet d’entraînement sur les prix de l’énergie, l’inflation et le coût de la vie, de nombreux Européens en ressentant la pression.
C’est devenu un casse-tête majeur pour le commissaire européen à l’environnement, Virginijus Sinkevičius, qui navigue sur la voie du climat en Europe dans l’espoir d’atteindre ses objectifs de neutralité climatique d’ici 2050.
Mais peut-il convaincre les États membres européens de s’en tenir à ses objectifs ? Et persuader les citoyens de garder la foi ? Sinkevičius s’est entretenu avec Grégoire Lory d’Euronews sur The Global Conversation, pour nous parler de la tâche à accomplir.
Interview complète :
Grégoire Lory: Vous avez présenté quelques propositions pour restaurer la nature. Quels sont les objectifs de cette loi sur la restauration de la nature ?
Virginijus Sinkevičius: Donc, aujourd’hui, nous avons vraiment fait un grand pas, non seulement de la protection de la nature, mais aussi de la restauration de la nature. Et l’objectif principal est de disposer de 20 % des mesures de restauration de la nature dans l’UE d’ici 2030. Ensuite, nous avons différents objectifs écosystémiques, qui incluent les tourbières, les prairies, les pollinisateurs, etc., même les zones urbaines, ce qui, je pense, est maintenant très, très important pour le cœur des Européens, en particulier en réalisant pendant les confinements à quel point la couverture verte dans les zones urbaines nous manque vraiment. Notre objectif est donc d’augmenter d’ici 2030, 5% de la couverture verte des zones urbaines.
GL: Selon votre évaluation, quel serait le coût de l’inaction et quels sont les avantages de la restauration de la biodiversité ?
VS: Nous avons donc fait une évaluation d’impact très approfondie. C’est presque 700 pages. Et la chose la plus importante probablement si nous parlons d’action et d’inaction est en fait les avantages. Nous devrions cesser de vivre dans le mythe selon lequel agir pour la nature et restaurer la nature n’est que des coûts et aucun avantage. Et notre analyse d’impact montre qu’un euro investi apporte 8 € d’avantages. Et ces avantages viennent directement, par exemple, de nos agriculteurs dans l’augmentation du rendement, parce que je ne sais vraiment pas qui pourrait produire si vous n’avez pas un sol fertile qui a une grande efficacité, s’il n’y a pas de pollinisation. Ainsi, par exemple, 5 milliards d’euros de production agricole directe dépendent en fait de la pollinisation. Donc, avec le déclin des pollinisateurs, c’est une menace pour cette production agricole. Je pense donc qu’il y a des avantages très clairs à investir dans la restauration de la nature. Et je suis vraiment heureux que nous ayons des chiffres solides à l’appui de notre projet de loi.
GL: Quels types de mesures peuvent être prises pour restaurer la nature?
VS: Par exemple, les forêts, elles pourraient être gérées mais de manière durable afin qu’il n’y ait pas de menace pour le sol. Ce sol est capable, après la gestion forestière, d’absorber encore le carbone et l’eau, et ainsi de suite. Si nous regardons les tourbières, bien sûr, la chose évidente est de réhumidifier les terres et de restaurer les tourbières. En gros, vous savez, la plupart du temps, les quitter et puis la nature fait son travail. Cela dépend donc beaucoup de l’écosystème. Et ici, je pense que ce qui est très important, c’est qu’après l’adoption de la législation, les États membres auront deux ans pour préparer leurs plans, en examinant quel écosystème pour eux sont les plus importants, quelles sont les priorités et comment nous allons le restaurer. Nous laissons donc, disons, la propriété aux États membres et aux parties prenantes dans les États membres.
GL: A côté de cette loi sur la restauration de la nature, de ce paquet, il s’agissait aussi de réduire les pesticides. Certains États membres veulent édulcorer cette ambition. Comment réagissez-vous ?
VS: Non, je ne dirais pas que les États membres voulaient diluer [this legislation]. C’est probablement que les membres soulevaient un point très important qu’il y a une grande différence. Si vous regardez l’utilisation de pesticides par mètre carré dans les États membres. Nous avons donc une utilisation très intensive dans certains États membres, puis une utilisation très faible dans d’autres. Et puis, si vous avez cet objectif global de 50% au sein de l’UE, est-ce que c’est 50% pour tout le monde? Donc du petit [users], réduire de 50 % peut être un énorme défi et[for those] en l’utilisant intensivement, ce n’est peut-être pas un grand défi.
GL: Compte tenu des difficultés économiques et de la guerre en Ukraine, le Green Deal reste-t-il une priorité pour l’UE ?
VSNotre dépendance énergétique est extrêmement dangereuse, que la Russie utilise aujourd’hui ouvertement pour essayer d’utiliser comme un outil de chantage (chantage) contre les pays européens. Le Green Deal prouve donc qu’il n’est pas seulement bon pour notre ambition climatique, pour sauver nos écosystèmes, mais aussi pour nos choix géopolitiques.reedoms et ambitions.
GL: Vous parliez de chantage, certains Etats membres – l’Allemagne et l’Autriche – envisagent de rouvrir certaines centrales à charbon. Est-ce quelque chose que vous pouvez accepter? Je veux dire, cela va à l’encontre de l’objectif de neutralité carbone.
VS: C’est vrai. Mais nous devons aussi veiller à ce que le marché soit stable pour nos consommateurs. Donc, s’il s’agit d’un dernier recours ou d’une action nécessaire, nous devons en tenir compte. Ce qui est le plus important que nous voyons jusqu’à présent, c’est que cela n’aura pas d’impact sur nos objectifs de 2030 ou 2050 qui est le plus important. Le Green Deal n’est pas là pour une courte période. Le Green Deal est un long chemin. Et bien sûr, à long terme, nous voyons des choses très inattendues se produire. Vous savez, si vous me demandiez il y a deux ans et demi à quoi ressemblerait ce mandat de la Commission, je me tromperais complètement. Tout d’abord, nous avons eu une pandémie pendant près de deux ans. Maintenant, nous avons la guerre en Europe, la Russie a attaqué l’Ukraine. Donc, bien sûr, cela change la dynamique et nous devons également nous ajuster. Mais à long terme, nos objectifs restent inchangés.
GLLa transition climatique aura un coût pour les citoyens et le coût de la vie augmente déjà. Quand le projet de loi sera-t-il déposé?
VS: C’est une très bonne question. Il est donc clair que les coûts qui augmentent ne sont pas directement liés au pacte vert pour l’Europe. Tout d’abord, nous avons vu ce qui s’est passé avec les prix de l’énergie. Donc, encore une fois, vous savez, notre dépendance aux combustibles fossiles et en particulier au gaz a été le premier et le plus important problème de la hausse des coûts. Puis en plus de cela. La Russie, bien sûr, a attaqué l’Ukraine. Ce fut un choc énorme pour les chaînes de valeur mondiales. Donc, bien sûr, tous ces événements, ils vont avoir une pression sur les prix en Europe. Tout d’abord, nous devons veiller à disposer d’un ensemble suffisant de paquets dans les États membres pour soutenir les groupes les plus vulnérables, les groupes socialement vulnérables, en particulier lorsque la saison de chauffage commence dans les États membres afin que les États membres préparent des mesures ciblées. Il en va de même pour les prix du carburant. Mais en fin de compte, je pense que la réponse est très claire. Quand allons-nous avoir nos ressources énergétiques complètement indépendantes des pays tiers, ce qui nous rendra moins vulnérables et qui renforcera la sécurité des prix pour les consommateurs.